|
|
|
|
| LEADER |
03125nam a2200373 a 4500 |
| 001 |
000617466 |
| 005 |
20250526115841.0 |
| 008 |
200504s2019 cr ao grm ||||||spa d |
| 040 |
|
|
|a Sistema de Bibliotecas del Universidad de Costa Rica
|
| 099 |
|
9 |
|a TFG 45273
|
| 100 |
1 |
|
|a Granados Arrieta, Tamara
|d 1994-
|e Autor/a
|
| 245 |
1 |
0 |
|a Restauración de piezas endodónticamente tratadas /
|c sustentantes del seminario de graduación Tamara Granados Arrieta, Verónica Montenegro Navarro, María Fernanda Muñoz Sanabria ; investigador principal José Pablo Meneses Guzmán.
|
| 260 |
|
|
|a San José, Costa Rica,
|c 2019.
|
| 300 |
|
|
|a xiii, 70 hojas :
|b ilustraciones a color, fotografías a color.
|
| 502 |
|
|
|a Seminario de graduación (licenciatura en odontología)--Universidad de Costa Rica. Facultad de Odontología, 2019
|
| 520 |
3 |
|
|a El uso de microscopio dental operatorio se relaciona, por lo general, con tratamientos endodónticos. Sin embargo, cada vez es más común en otras ramas de la odontología, tales como la restaurativa, la periodoncia, la cirugía, así como también, en el nivel de laboratorios técnicos dentales. De esta manera, el objetivo de estudio fue evaluar si el microscopio dental operatorio es eficaz en la preparación y acondicionamiento de la superficie destinaria intraradicular y de los espacios para el cementado del poste en piezas tratadas endodónticamente mediante la prueba Push Out. Para esto se utilizaron 38 premolares uniradiculares, se realizaron los tratamientos endodónticos y se dividieron aleatoriamente en 2 grupos, Grupo 1(n=50): Desobturación, acondicionado + Core Flo DC Lite con microscopio y Grupo 2(n=50): Desobturación, acondicionado + Core Flo DC Lite sin microscopio. Seguidamente, los especímenes se cortaron para ser sometidos al Test de Push Out. De cada grupo, se seleccionaron 3 especímenes para ser analizados con microscopía electrónica de barrido. El grupo 2 obtuvo mejores resultados al compararlo con el Grupo 1, en cuanto a resistencia de unión y en formación de prolongaciones resinosas, el análisis de la varianza reveló que, el factor "uso del microscopio" no influyó los resultados (p=0,296), lo cual significa que no hay diferencia estadística entre los promedios de ambos grupos (con y sin microscopio).
|
| 650 |
0 |
7 |
|a EMPASTES (ODONTOLOGIA)
|v EVALUACION
|
| 650 |
0 |
7 |
|a DIENTES
|x TRATAMIENTO
|v EVALUACION
|
| 650 |
0 |
7 |
|a MICROSCOPIOS ELECTRONICOS DE BARRIDO
|v PRUEBAS
|
| 650 |
0 |
7 |
|a MATERIALES DENTALES
|v PRUEBAS
|
| 650 |
0 |
7 |
|a CEMENTO DENTAL
|
| 650 |
0 |
7 |
|a GUTAPERCHA
|
| 650 |
0 |
7 |
|a DENTINA
|
| 650 |
0 |
7 |
|a ADHERENCIA
|x PRUEBAS
|
| 700 |
1 |
|
|a Montenegro Navarro, Verónica
|d 1995-
|e Autor/a
|
| 700 |
1 |
|
|a Muñoz Sanabria, María Fernanda
|d 1984-
|e Autor/a
|
| 700 |
1 |
|
|a Meneses Guzmán, José Pablo
|d 1972-
|e Director/a del TFG
|
| 856 |
4 |
1 |
|y Ver documento en repositorio
|u https://repositorio.sibdi.ucr.ac.cr/handle/123456789/19149
|
| 900 |
|
|
|a 2020-O
|
| 907 |
|
|
|a Facultad de Odontología
|
| 919 |
|
|
|a Salud
|
| 916 |
|
|
|a Centro Catalográfico
|
| 949 |
|
|
|a AM-YAS
|
| 921 |
|
|
|a proyecto fin de carrera
|